MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi, vekili müvekkili şirket ile müflis şirket arasında kondisyon sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca konsinye malların müflis şirkete teslim edildiğini, teslimden sonra mahkeme kararıyla müflis şirketin iflasına karar verildiğini, şirkete teslim edilen malların müflis şirketin elinde kaldığını, malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulüne, konsinye mallar satılmış ise elde edilen bedelin dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirketin davalı ... şirkete iflas öncesinde teslim etmiş olduğu dava konusu konsinye malların müflis şirketin elinde kaldığı; satılmak üzere gönderilen konsinye malların mülkiyetinin mallar satılıncaya kadar malı gönderen davacı şirkete ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 228. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Bu nedenle; davacı 3. kişi ve borçlunun tutması zorunlu ticari defterlerin getirtilerek (defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da dikkate alınarak) dava dilekçesinde delil olarak ileri sürülen sözleşmenin ‘’ ödemeler, ödeme vadesini takip eden Praktikere ait ilk ödeme gününde banka havalesi ile yapılır. Ödeme vadesi, mal kabul tarihi veya faturanın Praktikere ibraz tarihinden hangisi sonra ise o tarihten itibaren başlar’’ ibaresini içeren ödeme başlıklı 4.maddesi ile, 10 maddesinde yer verilen ‘’ ... teslim edilen malların mülkiyeti muaccel fatura bedelleri derhal ödenirse derhal Praktikere geçer’’ düzenlemesi nazara alınarak, anılan maddeler de değerlendirilmek sureti ile malın teslim edildiği ve/veya faturanın kesildiği tarihte ödeme yapılıp yapılmadığı, malların mülkiyetinin borçluya geçip geçmediği hususlarının açıklığa kavuşturulması, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iflas idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.