Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshi isteminin esastan incelenerek reddine karar verilmesi halinde davacının feshi istenilen ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği, işin esasına girilmesi nedeniyle talebin reddi halinde ise para cezasına  hükmolunamayacağı yasal düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece, 20.01.2004 ihale ve 24.5.2006 şikayet tarihleri esas alınıp şikayetçinin İİK.nun 134/6. maddesinde öngörülen sürede ve feshi gerektiren yasal nedenlere dayalı bir başvurusunun bulunmadığı usulünce belirlendiğine göre, işin esasına girilmeksizin şikayetin reddine karar verilmiş olduğundan şikayetçinin para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çorlu İcra Mahkemesinin 2006/292-2007/305 sayı ve 11.9.2007 tarihli kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendindeki para cezası ile ilgili kısmın tümünün karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  25.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.