MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle reddine dair verilen 15.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ile ölü ... adına kayıtlı ... Mahallesi, ... Mevkii, 258 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.
Mahkemece; 10.03.2015 tarihli tensip zaptının 5 numaralı ara kararında, davacı tarafa muris ..."ın mirasçılık belgesini almak ve davada taraf sıfatıyla yer almayan mirasçısı var ise davaya dahil etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve bu husus davacı vekiline 19.03.2015 tarihinde tebliğ edilmişse de, tensip zaptında verilen ara kararın ve davacı vekiline tebliğ edilen ihtaratlı davetiyenin “yetki belgesi” verilmesine ilişkin hususları içermediği anlaşılmaktadır. Mahkemece; davacı vekiline ..."ın mirasçılık belgesini almak üzere yetki belgesi verilerek mirasçıların davaya dahil edilmesi için süre verilmesi, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.