MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 300 ada 113 parsel ile 133, 434, 789, 1792 ve 2140 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, temliklerin bakım karşılığı olduğunu ve bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1)a-b-c-d-e-f bentlerinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine; “1) a-... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan; ... Mevkiindeki 133 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, b- ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan; ... Mevkiindeki 434 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, c- ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan; ... Mevkiindeki 789 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, d- ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan; ...Mevkiindeki 1792 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/6 payının davacı ..., 1/6 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, e-... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan; ... 2140 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, f- ... İli, ... İlçesi, ..."de bulunan; ... Mevkiindeki 300 ada 113 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline,” cümlesinin yazılmasına, davalının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.