MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2011/517-2013/138

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde otobüs şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini belirterek, ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, işyerinde çalışan araç sahibi K.. K.. isimli kişinin yeğeni olduğunu, onun inisiyatifinde arada sırada aracı kontrole geldiğini, işyeri çalışanı olmadığını, işyerinde fiilen hiç çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı temyizine gelince;
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işyeri çalışanı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından, davalı işyerinde 18.02.2009-19.04.2011 tarihleri arasında çalışılmış olduğu iddia edilmiştir. Davalı işveren ise, davacının işyerinde fiilen çalışmasının bulunmadığını savunmuştur. Öncelikle taraflar arasında açılmış bir hizmet tespit davasının bulunmadığı vurgulanmalıdır. Diğer taraftan, işverence sunulan çalışan personel listesinde davacının ismi yer almamaktadır. Davacının delil olarak dayandığı yakıt belgeleri ve denetim defterinde her ne kadar davacının ismi yer almakta ise de, bunların iddia edilen hizmet süresini kapsayan düzenli evrak olmadığı açıktır. Yargılama sırasında dinlenen tek davacı tanığı, işyerinde kısa süre part time olarak çalışmış bir kişidir, iddia edilen tüm süre davacının çalışmasını bilebilecek durumda değildir. Buna karşılık işyerinde durak başkanı olarak halen çalışmakta olan ve davacının akrabası olan K.. K.. isimli davalı tanığı ise, davacının Ego nezdinde çalışmaktayken ayrıldığını, günü birlik gelip gittiğini, sürekli çalışmasının bulunmadığını beyan etmiştir. Dosya içeriğindeki delillere göre, davacı, davalı işyerinde hizmet ilişkisiyle çalıştığını ispat edememiştir. Dava konusu talepler reddedilmek üzere bozma kararı verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.