Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1323 Esas 2016/2699 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı kurumda olan davalıya ait biyokimya cihazının iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ve cihazın teslim tarihinden dava tarihine kadar kullanılmasından dolayı yoksun kalınan kazanç kaybı alacağı ile teminat mektup bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile teminat mektup bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmenin 11.1. maddesinde sözleşme konusu iş nedeni ile yüklenicinin 9.900,00 TL kesin nakdi teminat verdiği yazılı olup bu nakdi teminatı yatırmakla birlikte dosya kapsamındaki delillerden alınan nakdi kesin teminat karşılığında teminat mektubu alınarak Iğdır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.09.2010 tarih ve 11267 sayılı iade yazısı üzerine muhasebe işlem fişi doğrultusunda alınan nakdi kesin teminatın davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından alınan teminat mektubunun paraya çevrilip çevrilmediği anlaşılamadığı gibi mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece nakdi kesin teminat karşılığı alındığı anlaşılan kesin teminat mektubunun paraya çevrilip çevrilmediği, gerekirse ilgili bankadan sorulup araştırılarak, paraya çevrilmemişse teminat mektubunun iadesine, paraya çevrilmişse bedelinin davacının talebi de dikkate alınarak işin ticari olması nedeniyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.