Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16993 Esas 2017/3135 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı ... vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin borcunun teminatı olarak takibe konu senedin davalıya verildiğini, şirket borcu ödenmesine rağmen davalının senedi müvekkillerine iade etmediğini, senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların müvekkiline olan borçları nedeniyle takip konusu bonoyu verdiklerini, bononun teminat vasfının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının ortağı olduğu dava dışı şirketin ticari defterlerinde söz konusu senedin kaydının 121 Alacak Senetleri hesap grubunda yer alması gerektiği halde bu kaydın bulunmadığı, senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takip kötü niyetli yapıldığından asıl meblağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiği iddiasıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar senedin ortağı oldukları şirketin borcunun teminatı olarak verildiğini, bedelsiz olduğunu iddia etmişler, davalı ise borç para karşılığında senedin verildiğini savunmuştur. İcra takibine konu olan bonoda ihdas nedeni olmayıp davacılar keşideci ve aval veren, davalı ise lehdar konumundadır. Kambiyo senedine karşı bedelsizlik iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacının bedelsizlik iddiasına yönelik delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.