MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde depo edilmediğinden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce 2017/216 E. - 2019/209 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde depo edilmediğinden davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nce HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/216-2019/209 E/K sayılı kararının incelenmesinde,
Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesinin 8. fıkrasında "...10"uncu maddeye göre tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." ifadesi yer almaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idareye kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilmesi için verilmesi gereken süre Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesi uyarınca 15 gün olması gerekirken, yasal olmayan şekilde “gelecek duruşma gününden 3 gün öncesine kadar kesin süre” verilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, doğru olmadığı gibi;
Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için ilk kez 21.01.2019 tarihli celsede idareye gelecek celseye kadar süre verildiği, ancak ilk sürede depo edilmesi gereken kamulaştırma bedelinin eksik gösterildiği, 18.03.2019 tarihli celse de ise idareye ikinci kez süre verildiği, sonraki celse tarihi 26.03.2019 olup, duruşma gününden 3 gün öncesine kadar süre verildiği gözetildiğinde idareye ikinci kez verilen süre 15 günden az olduğu anlaşıldığından idareye ilk ve ikinci kez verilen süreler usulüne uygun değildir.
İdareye üçüncü kez 26.03.2019 tarihli celsede son kez, gelecek celse tarihi olan 26.04.2019 tarihinden 3 gün öncesine kadar kesin süre verildiği, idarenin ise 26.04.2019 tarihinde depo kararını yerine getirdiği, dekontu mahkemeye sunduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla; mahkemece verilen ilk ve ikinci sürelerin usulüne uygun olmadığı ve idarenin depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi de gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden; yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/216-2019/209 E/K sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.