Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/48824 Esas 2012/8727 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/48824
Karar No: 2012/8727

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/48824 Esas 2012/8727 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, milli ve dini bayram, yıllık izin ücret alacaklarının ödenmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen kabul etmiştir. Davalı istifayı savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davalının iş sözleşmesini haksız feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar vermiştir. Taraflar kararı temyiz etmiştir. Yargıtay kararında davacının tüm itirazları yerinde bulunmuştur. Hüküm kısmında yapılan eksiklik hatalı olsa da yeniden yargılamayı gerektirmediğinden onanmıştır. Kanun maddeleri: HMK 370/2.

9. Hukuk Dairesi 2009/48824 E. , 2012/8727 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, milli ve dini bayram, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı dava dilekçesinde 10 TL. fazla çalışma ücreti talep etmiş, hesap bilirkişi raporuna göre talebini 980 TL sine artırmıştır. Mahkemece hesaplanan fazla çalışma alacağından %30 hakkaniyet indirimi yapılarak 10 TL’sine dava 676 TL’sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle toplam 686 TL’ye hükmedilmesine rağmen, hüküm kısmında ayrıca “10 TL fazla mesai alacağının ıslah tarihi olan 25.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “10 TL fazla mesai alacağının ıslah tarihi olan 25.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte” sözcüklerinin çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.55 TL"sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.