MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 13/1. maddesi gereğince, kamulaştırma yapan idare tarafından ödenmesi gereken emlak vergisi borcunun, davacılara ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi nedeniyle, bu bedelin davalı idareden tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istemin esastan reddine dair kararının davalı idare vekilince temyizi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 09/02/2021 gün 2019/1595 Esas, 2020/1928 Karar sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı EK kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava; 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 13/1. maddesi gereğince, kamulaştırma yapan idare tarafından ödenmesi gereken emlak vergisi borcunun, davacılara ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi nedeniyle, bu bedelin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hükmün davalı idare vekilince temyizi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 09.02.2021 gün 2019/1595 - 2020/1928 E/K sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup; bu ek karar, davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacılardan ...’ın payına düşen ve mahkemece hüküm altına alınan bedel 76.690,33 TL olup, davalı idarenin temyiz kanun yoluna başvurduğu kararın tarihi itibariyle, miktarın temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin temyiz başvurusunun reddine ilişkin 09.02.2021 gün 2019/1595 - 2020/1928 E/K sayılı ek kararının davacı ... yönünden kaldırılmasına karar verildikten sonra;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 30920 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/8 hissesinin ..."e, 3/8"er hisse ile de ... ve ..."a ait olduğu, taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında Ticaret Meslek Lisesi olarak ayrıldığı, davacı tapu malikleri tarafından hukuki el atma nedeniyle İzmir 1. İdare Mahkemesi"nin 2014/724 - 2015/1173 E/K sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 2/8 hisse sahibi ... için 1.815.000,00-TL, 3/8 hisse sahibi ... için 2.722.500,00-TL, 3/8 hisse sahibi ... için 2.722.500,00-TL olmak üzere toplam 7.260.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, ... ve ..."ın payına düşen bedellerin İzmir 25. İcra Müdürlüğü"nün 2015/18646 E, ..."in payına düşen bedelin ise İzmir 12. İcra Müdürlüğü"nün 2015/18953 E sayılı dosyasında ilamlı takibe konulduğu, davalı idare tarafından, İzmir 25. İcra Müdürlüğü"nün 2015/18646 Esas sayılı dosyasında 92.144,61-TL, İzmir 12. İcra Müdürlüğü"nün 2015/18953 Esas sayılı dosyasında da 55.286,77-TL mahsup yaparak bedelleri icra dosyalarına ödediği, ödeme emrinden bu hususun açıkça anlaşıldığı, mahsup edilen bedellerin toplamı olan 147.431,38-TL"nin ise kamulaştırma bedelinin ödenmesi sırasında, 2002 ila 2016 tarihleri arasında ödenmeyen emlak vergisi borcu olarak belediyeye davalı idare tarafından yatırıldığı ve icra dosyasına konu edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edildiği anlaşıldığından, bu bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.