6. Ceza Dairesi 2015/6130 E. , 2018/4780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ..."in daha önceden yüklü miktarda nakit paranın bulunduğunu öğrendikleri müşteki ..."a ait ... Kuyumculuk isimli işyerine ait ofisten hırsızlık yapmaya karar verdikleri, suç tarihi 16.04.2013 günü saat 14.30 sıralarında işyerinin kapısının önüne geldikleri, sanık ..."ın beraberinde getirdiği 2 adet levye ile ofisin kapısını zorlarken, içerde bulunan işyeri çalışanı müşteki ..."nün kapının açılmaya çalışıldığını fark etmesi üzerine ofiste bulunan 110.000 TL parayı saklamak amacıyla çöp kutusuna atmak istediği sırada, sanıkların ofisin kapısını açtıkları ve müşteki ... ile karşı karşıya geldikleri, sanık ..."ın elindeki levyeyi göstererek “polis yere yat” dediği, ..."in elinde ise metalik renkli bir silahın bulunduğu, sanıklar Barış ile Harun"un müştekiyi yere yatırdıkları ve müşteki tarafından çöp tenekesine atılan toplam 110.000 TL parayı aldıkları, ofisten ayrılırken sanık ..."ın müştekinin sırtına vurarak basit şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda; sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Anayasa"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
b-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ... vekilleri ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
