MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Araç Alımı İçin Yasal Temsilciye İzin Verilmesi

Veli ... tarafından, kısıtlılar adına araç alınması için izin verilmesi talebi hakkında vesayet makamı ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin talebin reddine dair ek kararı inceleyen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen ve Yargıtay"ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 02.06.2017 günlü ve 2017/68 Değişik İş sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2017 gün ve 2017/57044 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

..."ın velayeti altındaki çocukları...ve ... adına araç alım izni verilmesi talebinin reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 15.05.2017 tarih 2016/629-2016/978 sayılı ek kararına yapılan itiraz üzerine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 02.06.2017 tarih ve 2017/68 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 335/2. maddesinde, "Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve babanın velayeti altında kalırlar." hükmü ile aynı Kanun"un 419/3. maddesinde, "Kısıtlanan ergin çocuklar kural olarak vesayet altına alınmayıp velayet altında bırakılır." hükmü yer almaktadır.
Türk Medeni Kanunu"nun 342. ve 462. maddeleri uyarınca, bu Kanun uyarınca mahkemeden izin almayı gerektirir haller dışında velinin çocuk malları üzerinde tasarrufta bulunabileceği ve bu konuda aynı Kanun"un 363/1. maddesi gereğince vekil gibi sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 27.10.2016 tarih 2016/629-2016/978 sayılı kararı ile ... ve ..."ın kısıtlanmasına ve babaları ..."ın velayeti altında bırakılmalarına karar verildiği görülmüştür.
Veli ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne 11.05.2017 tarihli dilekçe ile başvurarak velayeti altındaki çocukları adına otomobil alabilmek için izin talebinde bulunmuş, Mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir. Kanun yararına bozulması talep edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin inceleyip itirazın reddine dair kararına konu ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin anılan ret kararının gerekçe bölümü incelendiğinde, kısıtlılar adına araç alımının kısıtlıların ihtiyaçları bakımından zorunluluk arz etmediği ve araç maliki olmanın kısıtlılara getireceği sorumluluklar dikkate alındığında talebin kısıtlıların menfaatine olmadığından bahisle talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanunu"nun 419/3. maddesine göre velayet altında bırakılmalarına karar verilen çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda "velayet" hükümleri uygulanacaktır. Bu hükümleri uygulayacak görevli mahkeme ise 4787 sayılı Kanun"un 4. maddesi uyarınca aile mahkemesidir. Görev kuralları kamu düzeniyle ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında tüm mahkemelerde kendiliğinden uygulanmak zorundadır. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.