MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri ile fer"i müdahil ...Pey. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, asıl işveren belediyede, taşeron firma olan davalı şirkete bağlı olarak Park ve Bahçeler Müdürlüğü"nde düz işçi olarak 04/04/2006 ila 17/10/2011 tarihleri arasında 876, TL net maaş ile çalıştığını, çalışmanın tamamının belediyede geçtiğini, davalılar tarafından hiçbir bildirim yapılmaksızın iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının, belediyeden ihale alan diğer firmalar nezdinde çalıştığını, davanın idareye değil, diğer yüklenici firmalara açılması gerektiğini, davacı ile idare arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davanın idare açısından haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket, 6100 Sayılı HMK"nın 121. ve 129. Maddelerine uygun olarak davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri ile fer"i müdahil ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan Belediye vekili ile fer"i müdahil Pey-Art şirketi vekilinin tüm, davalı Bemak şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının, davalı alt işveren Bemak şirketinden sonra yeni ihaleyi alan... Medikal şirketinde çalışmaya devam ettiği, iş akdinin Cesa Medikal şirketinde çalışırken sona erdiği buna göre davalı Bemak"ın son alt işveren olmadığı, son alt işveren olmadığı için ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından sorumlu olmadığı, kıdem tazminatından ise kendi dönemi ile sorumlu olduğu adı geçen davalı tarafından savunulmakta olup mahkemece bu savunma üzerinde durulup yeterli araştırma yapılmaksızın davalı Bemak şirketi son alt işveren kabul edilerek hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş davalı Bemak"ın son alt işveren olup olmadığını araştırıp ortaya çıkacak sonuca göre karar vermektir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.