Danıştay 10. Daire 2019/6858 Esas 2021/5863 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6858
Karar No : 2021/5863

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı /ANKARA
(Mülga … Kurumu)
VEKİLLERİ : Huk. Müş. …,
Huk. Müş. Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ :Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tokat Erbaa Devlet Hastanesinin hatalı teşhis ve tedavisi sonucu sağ bacağının kesildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, sağ ayağına odun düşmesi sonucunda yaralanan davacının sağ bacağının ampute edilmesinde, davalı idare görevlisi olan uzman doktorun kusurunun bulunduğunun olaya yönelik olarak başlatılan ceza soruşturması kapsamında Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan alınan … tarih ve … sayılı rapor ile tespit edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu olayda sağlık hizmeti sunumunun gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, söz konusu olay nedeniyle davalı idarenin tazmin sorumluluğunun doğduğu, davacının sağ bacağının ampute edilmesi nedeniyle fiziki yapısının değişime uğradığı, ömür boyu sakat kalacak olması nedeniyle iş hayatında ve sosyal yaşamında sorunlarla karşılacağı, öte yandan sağlık hizmeti gereği gibi işleseydi şifa bulacağı ve bacağının ampute edilmeyeceği düşüncesini her zaman taşıyacağı hususları ile uyuşmazlık konusu olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın yoğunluğu birlikte değerlendirildiğinde, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarenin temerrüde düştüğü 09/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmini gerektiği gerekçesiyle davacının tazminat isteminin kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 09/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dosyada mevcut tıbbi mütalaalarda davacının tedavisinde herhangi bir kusur bulunmadığının belirtildiği, şeker hastalığı bulunduğu halde kazadan üç gün sonra hastaneye başvurulduğu, istenen tetkiklerin yaptırılmadığı, hastanın davranışlarının nedensellik bağını kesecek nitelikte olduğu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu, olayda ağır hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davacı tarafından, dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu raporunda, dava konusu olayda doktorun kusurlu olduğunun belirtildiği, olay nedeniyle yoğun acı ve elem yaşadığı, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiinde olan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığının hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı yanında müdahilin, davaya katılma isteminin Dairemizin 02/06/2021 tarihli ara kararıyla kabul edildiği, bu tarihten önce verilen ve temyiz talebini içeren 22/09/2016 kayıt tarihli dilekçenin, dilekçe tarihi itibarıyla müdahil konumda olmaması sebebiyle temyiz dilekçesi olarak ele alınamayacağı anlaşılmış olup, ayrıca davaya katılma isteminin kabul edilmesinden sonra anılan ara karar ile verilen süre içerisinde davalı yanında müdahil tarafından temyiz talepli bir dilekçe de sunulmadığından, uyuşmazlık sadece davalı idarenin temyiz istemi yönünden incelenmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur" hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin mal varlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı …'ın, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesinden sonra 08/01/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.