Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/31724 Esas 2019/4193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Şirketlerin tüm, davalı T.C. Kültür Ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye Merkez Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davanın reddedilen kısmı nedeni ile vekille temsil edilen her üç davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece Şirketler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın açılış tarihi ve kararın iki kez bozulmasıda dikkate alınarak hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 12 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 12- Davalılar vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 20.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.