MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından,sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Temyiz edilebilirlik koşulları yönünden yapılan incelemede;
a-Sanıklar ... ve ..."ya yükletilen mala zarar verme suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların, verildiği tarih itibariyle nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olduğu,
b-Sanık ... hakkında tehdit ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında ise tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizde sanıkların hukuki yararının bulunmadığı,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, ... müdafinin, süre tutum dilekçesi ve gerekçeli temyiz dilekçeleri incelendiğinde hükümlerin sadece sanık sıfatıyla temyiz edildiği görülerek yapılan incelemede;
a-Sanık ..."ya yükletilen tehdit ve sanık ..."e yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK"nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,
Anlaşıldığından sanıklar ... ve sanık ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
b-Sanıklar ... ve ... hakkında, tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
aa-Her iki sanığın da restoranda çalıştıkları, restorana kalabalık bir şekilde gelen gurupla, orada bulunan başka bir gurubun kız meselesi nedeniyle kavgaya başlayıp ortalığı dağıttıklarını gören sanıkların, gurupları ayırmak için başka yol kalmaması üzerine havaya ateş ettikleri dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi yapılırken ¼ oranında alt sınırdan indirim yapılarak fazla ceza tayini,
bb-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK"nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.