Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2019/1201 Esas 2019/4188 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1201
Karar No: 2019/4188
Karar Tarihi: 20.02.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2019/1201 Esas 2019/4188 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesinde açılan bir davada davalı taraf vekili tarafından verilen dilekçede, Yargıtay'ın bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği savunulmuş ve kararın ortadan kaldırılması talep edilmiştir. Daire, davacının işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek verilen bozma kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varmıştır. Dosyada toplanan delillerle kararın dayandığı sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları kabul edilmezken, davalının vekil ücreti alacağına ilişkin kısmının hatalı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Sonuç olarak, vekil ücretinin takdiri indirim dışında reddedilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

9. Hukuk Dairesi 2019/1201 E. , 2019/4188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davalı vekili tarafından verilen 08.01.2019 havale tarihli dilekçede; Dairemizin 26.11.2018 tarihli, ... E. ve 2018/21386 K. sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün onanmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
Dairemizce davacının işçinin daha önce çalıştığı ilk dönem için açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davasının hukukî nitelendirilmesinde belirgin bir şekilde yanılgıya düşülerek bozma kararı verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, yukarıda tarih ve numarası belirtilen BOZMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, vekâlet ücretinin takdiri indirim dışında kalan ve reddedilen alacaklara göre nisbî olarak belirlenmesi gerekirken maktu olarak belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün davalı lehine olan vekâlet ücretine ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak yerine;
“Takdiri indirim dışında reddedilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre nisbî olarak belirlenen 1.689,25 TL. vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.