Abaküs Yazılım
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/18482
Karar No: 2007/7230

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/18482 Esas 2007/7230 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Boşanma davası sonucunda verilen mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Kararda davacı tarafından istenen maddi tazminatın Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi kapsamında olmadığına rağmen bu maddeye dayalı maddi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca manevi tazminata boşanma kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü ifade edilmiştir. Kararda ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun 174. maddesi kapsamında boşanma davası içinde istenen tazminatların boşanmanın eki olması nedeniyle ret veya kabulünün vekalet ücreti takdirini gerektirmediği belirtilmiştir. Hüküm fıkrasında yapılan maddi hata nedeniyle 10.000 YTL. maddi tazminatın \"10 YTL.\" olarak yazıldığı ve bu hatanın düzeltilebileceği ifade edilmiştir. Kararda HUMK'nin 381, 388 ve 389. maddelerine atıfta bulunularak, hükümde iki tarafa yüklenen hak ve borçların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece müşterek çocuklar için 75.00 TL tedbir nafakası hükmedildiği, ancak hükümde bu nafakaların miktarının gösterilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edilmiş, ancak bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilmiştir. Sonuç olarak, kararın 2. bendinde çocuklarla ilgili nafaka düzenlenmesine ilişkin bendin tamamen çıkarılması, yerine \"velayeti anneye verilen müşterek çocuklar için dava tarihinden boşanma hakkındaki hükmün kesinleşmesine kadar tedbir, kesinleşmeden sonra ise iştirak
2. Hukuk Dairesi         2006/18482 E.  ,  2007/7230 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ ...A.H.(Aile) Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ :Boşanma
    Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davacı tarafından istenen maddi tazminatın Türk Medeni Kanunun 174/1. maddesi kapsamında olmamasına karşın bu maddeye dayalı maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, Türk Medeni Kanununun 174/2.maddesi kapsamında takdir edilen manevi tazminata boşanma kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değil ise de; bu yönlerin temyiz edilmemiş bulunmasına ve temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamış olmasına, Türk Medeni Kanunun 174. maddesi kapsamında boşanma davası içinde istenen tazminatların boşanmanın eki olması nedeniyle ret veya kabulünün vekalet ücreti takdirini gerektirmemesine, hüküm fıkrasında; takdir edilen 10.000 YTL. maddi tazminatın "10 YTL." olarak yazılmasının maddi hata olup mahallinde düzeltilmesinin imkan dahilinde olmasına göre, aşağıdaki bent dışında kalan davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.
    2-Hükümde iki tarafa yüklenen hak ve borçların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. (HUMK. 381, 388, 389. md.) Mahkemece 24.4.2006 tarihli oturumda müşterek çocuklar için 75.00"er YTL. tedbir nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hükümde bu nafakaların miktarının gösterilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.438/7.md.)
    SONUÇ:Hükmün 2. bentte açıklanan nedenle; hükümde çocuklarla ilgili nafaka düzenlenmesine ilişkin bendin tamamen çıkarılmasına, yerine "velayeti anneye verilen müşterek çocuklar 14.5.1995 doğumlu Uluscan ile 4.8.2002 doğumlu Nursu için dava tarihinden boşanma hakkındaki hükmün kesinleşmesine kadar tedbir, kesinleşmeden sonra ise iştirak nafakası olarak edvam etmek üzere 75.00"er YTL. nafakanın davalı babadan alınarak, davacı anneye verilmesine" sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilerek, diğer temyiz itirazları yönünden ise hükmün 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2007

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi