MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2017 tarih ve 2016/379 E- 2017/380 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 12/07/2018 tarih ve 2018/181 E- 2018/845 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince 2014/103929 sayılı "SEK SÜT BEYAZ" ibareli 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan emtiayı kapsayan marka başvurusunda bulunulduğu, davalı şirketçe 2012/97319 sayılı "PEYNES SÜTBEYAZ" ibareli 29, 30 ve 31. sınıfta yer alan emtiayı kapsayan markası ile itiraz edildiği, itirazın kısmen kabulü ile müvekkili başvurusunun 29 ve 30. sınıf emtia yönünden reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, zira başvuru ile itiraza mesnet markanın benzer olmadığını, iltibasın oluşmayacağını, mesnet markada “PEYNES” ibaresinin, müvekkilinin markasında ise “SEK” ibaresinin dikkat çeken unsur olacağını ileri sürerek YİDK’nın 2016-M-8598 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markalarda asıl ve ayırt edici unsurun “SÜT BEYAZ” ibaresi olduğunu, bu nedenle karıştırma ve ilişkilendirme ihtimali oluşacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, başvurunun reddedilen 29 ve 30. sınıflar yönünden davacının "şekil+SEK SÜT BEYAZ" ibareli başvurusuyla davalının "Peynes SÜTBEYAZ" ibareli tescilli markası arasında görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, sesçil olarak sek ve peynes ibarelerinin ayrı olarak seslendirildiği, her iki markada asli unsur olarak davacının “SEK” davalının ise “Peynes” şeklinde ön plana çıktığı, bu durumda başvuru ile redde mesnet markanın farklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2016-M-8598 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, "SEK" ve “PEYNES” ibaresinin çatı marka özelliğinde olduğu, bu nedenle asli unsurların davalı markasında “SÜTBEYAZ” başvuruda “SÜT BEYAZ” olduğu, asli unsurları üzerinde yapılan karşılaştırmada da markalar arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davalı TPMK ve davalı şirket vekillerinin istinaf istemlerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.