Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3970 Esas 2016/2685 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3970
Karar No: 2016/2685
Karar Tarihi: 10.05.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3970 Esas 2016/2685 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının icra takibine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebiyle açılmıştır. Mahkeme asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir. Ancak, İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için, alacağın varlığı ve miktarının likid, yani belirlenebilir olması gerektiği ve borçlunun itirazında haksız olması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle kararın, icra inkâr tazminatının tahsili yönündeki bölümü çıkarılarak, davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesine karar verilmiştir. Kararda İİK'nın 67/II. maddesi ile HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi açıklanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2015/3970 E. , 2016/2685 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulü ve davalı aleyhine asıl alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönünde verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın kabulüne ve asıl alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için, alacağın likid başka bir deyişle belirlenebilir olması ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Oysa ki, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmiş olup alacak likid değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinde yer alan "Asıl alacağın %20"si oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine "Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine" cümlesinin karara eklenmesine, kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.