MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınmaz ortaklığının satış yolu ile giderilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalılardan ..."ye mahkemenin gerekçeli kararının işyerinde daimi işçisine tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligatı alan işçinin adının tebliğ mazbatasının üzerinde bulunmadığından yapılan tebligatın Tebligat Kanunu"nun 17.maddesinde belirtilen usule uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece, gerekçeli kararın adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
2-Tapu kayıt malikleri (hissedarları) ... gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, adı geçenlere gerekçeli kararın yöntemine uygun tebliği ile cevap ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,
3-Dava konusu taşınmazın dosyaya getirtilen tedavüllü tapu kaydında 01.11.2011 tarih ve ...yevmiye numarası ile ... malik (hissedar) olarak gözüktüğü, ancak tapu kaydının bilgisayar çıktısında ise aynı tarih ve yevmiye numarası ile .... malik (hissedar) olarak gözüktüğü ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tapu kayıtlarında bir isim düzeltmesinin yapılıp yapılmadığı, isim farklılığının neden kaynaklandığı tapu müdürlüğünden sorulup çelişki giderilerek, tespit edilecek tapu kayıt malikine (hissedarına) gerekçeli kararın yöntemine uygun tebliği ile cevap ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,
4-Davalı ..."ın ölü olduğu anlaşılmakla mirasçılık belgesinin taraflardan istenerek, gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçı varsa gerekçeli kararın yöntemine uygun tebliği ile cevap ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,
Ve yerindeliğinin mahkeme hakimliğince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.