Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1284 Esas 2017/1919 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1284
Karar No: 2017/1919
Karar Tarihi: 22.06.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1284 Esas 2017/1919 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, iflasının ertelenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkeme, şirketin mali durumunun kötüleştiği ve iyileştirme projesinin yeterli olmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Dairemiz de bu kararı onaylamıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istem, HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisine uymadığından reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK 440. madde olarak belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/1284 E. , 2017/1919 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2014/11045 Esas, 2015/7155 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında daha önce iflas erteleme ve ertelemenin uzatılması kararları verildiğini, borca batıklığı devam eden müvekkili şirketin iyileştirme konusundaki çabalarının devam ettiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi süresinin ikinci kez 1 yıl daha uzatılmasını talep etmiştir.
Bir kısım müdahiller davaya cevap vermemiş, bir kısım müdahil vekilleri ise davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı şirketin ilk iflasın ertelenmesi tarihi olan 2009 yılından bu yana geçen 5 yıla yakın süre içerisinde toparlanamadığı, mali durumunun daha da kötüleştiği, esas ve revize iyileştirme projesinde öngörülen tedbir ve çözümlerin yeterli olmadığı, iyileştirme projesinin inandırıcılığının kalmadığı gerekçesiyle, talebin reddiyle, davacı şirketin iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.11.2015 tarih ve 2014/11045 E., 2015/7155 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.