MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın soruşturma aşamasında müdafi hazır olduğu sırada vermiş olduğu 14.04.2013 tarihli savunmasında, ziynet eşyası ve para dışında bir kez de çalışmış olduğu evden yiyecek malzemesi çaldığını ikrar etmiş olması nedeni ile eylemlerinin değişik zaman dilimlerinde işlenmesi karşısında; sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmaması sureti ile eksik ceza tayini,
2-Sanığın, suça konu eşyalardan 1 adet cumhuriyet altınını iade ettiği, müştekinin de kısmi iade nedeni ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediğini beyan etmesi karşısında; şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK’nun 168/4 maddesine aykırı olacak şekilde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini,
3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nun 142/1-b ve 168/1 maddelerine göre belirlenen 10 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddene göre 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 8 ay 10 gün yerine 8 ay hapis cezası ve devamında yine hatalı hesaplama ile 5000 TL adli para cezası yerine 4.800 TL adli para cezasına hükmedilmek sureti ile eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... müdafii ile sanık ...’nün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.