Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9163 Esas 2020/857 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9163
Karar No: 2020/857
Karar Tarihi: 11.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9163 Esas 2020/857 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların müvekkillerini ve diğer malik olan üyeleri mağdur ettiklerini ve blokların çürük olması nedeniyle dairelerin değerinin düştüğünü iddia ederek davalılara ait dairelerin tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, her bir davacı için 12.500 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talep etti. Davalılar, aynı hususta açılmış bir davanın reddedildiğini ve taleplerin zaman aşımına uğradığını iddia ettiler ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiler. Mahkeme, aynı konuda başka bir mahkeme tarafından verilmiş bir karar olduğundan davaya dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verdi. Tarafların temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Kanun maddeleri: HMK 115/2.

23. Hukuk Dairesi 2016/9163 E. , 2020/857 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki izmir 3. A.H.M."nin 2010/95 E - 2012/235 K sayılı davada; davalıların, müvekkilleri ve kooperatifin diğer malik olan üyelerini mağdur ettiklerinin belirlendiğini, blokların çürük olmasından dolayı dairelerin değerinin düştüğünü ileri sürerek davalılara ait dairelerin tapu kayıtlan üzerine İhtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 12.500,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacı tarafça aynı hususta aynı davalılar aleyhine İzmir 3. ASHM 2010/95-2012/235 EK sayılı dosyada dava açıldığını ve açılan davanın reddine karar verildiğini, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, taleplerinin hiç bir belgesi bulunmadığını, ayrıca davacılarca yapılmış bulunan İzmir C.Başsavcılığının 2005/55488 sayılı soruşturma ile ilgili 2006/39968 sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına yönelik karar verildiğini, ayrıca maddi ve manevi tazminat davasının koşullarının oluşmadığını, 3. ASHM dosyasında eski yönetimin kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen kendilerinin yeni yönetim olduğunu ve yeni yönetim hakkında dava açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; aynı hususta İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş hüküm bulunduğundan HMK"nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.