Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16716 Esas 2017/3119 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16716
Karar No: 2017/3119
Karar Tarihi: 18.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16716 Esas 2017/3119 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstirdat davası hakkındaki mahkeme hükmü, davacı vekili tarafından temyiz edildi. Hükmün tebliğ tarihi adli tatil içerisinde olmasına rağmen, temyiz süresi tatil zamanına denk gelmemiştir. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK'nun 104. maddesi uygulanamamaktadır. Temyiz süresi geçtiği için, temyiz istemi reddedilmiştir. Davalıya takdir edilen vekalet ücreti, davacıdan alınarak davalıya verilecektir. 6100 sayılı HMK'nun 102. ve 104. maddeleri, adli tatilin başlangıç ve bitiş tarihlerini ve adli tatil süresince geçerli olan hükümleri belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/16716 E. , 2017/3119 K.

"İçtihat Metni"

Davacı vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki istirdat davası hakkında Mahkemesi"nden verilen 21/06/2016 gün ve 2014/781 E. - 2016/441 K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.ve davalı vek. elmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline 17.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 1086 sayılı HUMK"nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.09.2016 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir.
Her ne kadar hükmün tebliğ tarihi adli tatil içerisinde ise de, 15 günlük temyiz süresinin bitmesi tatil zamanına rastlamamıştır. Bu durumda somut olayda 6100 sayılı HMK"un 104.maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Zira, HMK"nun 102.maddesine göre, "Adli tatil, her yıl yirmi temmuzda başlar, otuz bir ağustosta sona erer. Yeni adli yıl bir eylülde başlar." Aynı Kanunun 104.maddesinde ise; "Adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren, bir hafta uzatılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi somut olayda temyiz süresinin son günü tatil zamanına rastlamadığından, diğer bir ifade ile son gün yeni adli yıl içerisinde kaldığından temyiz süresi geçmiş olup süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.