Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/487 Esas 2017/1918 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/487
Karar No: 2017/1918
Karar Tarihi: 22.06.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/487 Esas 2017/1918 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesinin bir yıl daha uzatılmasını talep etmiştir. Ancak mahkeme, şirketin borca batık olduğu, uzun süre boyunca iyileşmenin gerçekleşmediği ve iyileşmenin mümkün olmadığı gerekçeleriyle iflas erteleme talebini reddetmiş ve davacı şirketin iflasına karar vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak kanunun 440. maddesine uymadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda Humk (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440. madde gösterilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/487 E. , 2017/1918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2015 gün ve 2014/6758 Esas, 2015/2396 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin balık yetiştiriciliği ile iştigal ettiğini, ancak ekonomik olarak zor durumda kaldığını, uygulanacak önlemlerle bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2731 E., 4889 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin 2.471.784,98 TL borca batık olduğu, ilk iflas erteleme için 27.10.2009 tarihinde başvuruda bulunduğu, aradan geçen 5 yıla yakın sürede iyileşmenin gerçekleşmediği ve iyileşmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.04.2015 tarih ve 2014/6758 E., 2015/2396 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.