Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalıya ait işyerinde 05.01.2002–25.07.2007 tarihleri arasında geçen hizmetlerine ilişkin ücretlerin, aldığı gerçek ücretin altında olduğunu iddia ederek bu tarihler arasında kendisine ödenen gerçek ücretler üzerinden çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulüne, davalı işveren ...tarafından davacının çalıştığı 05.01.2002–25.07.2007 tarihleri arasında sigorta primlerinin 9.874,24 TL eksik yatırıldığının tespitine ve bilirkişi raporunun karara eklenilmesine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2-Mahkemelerce verilen hükümlerin, Hukuk Muhakemeleri Yasasının 294 ve 297. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “…taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi…” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekli olup, asgari ücretlerdeki değişim tutarlarına bağlı olarak ve davacının hizmet bildirimlerinde belirtilen ücretler de gözetilmek suretiyle hükümde ayrı ayrı hangi dönemde ne kadar ücretle çalışıldığını tespit etmek yerine, hükmün infazında sorun yaratacak şekilde, bilirkişi raporunu kararın eki saymak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
“1-Davanın kabulüne, davacının; davalı ...’e ait 59326 numaralı işyerinde,
05.01.2002–31.01.2002 tarihleri arasında 204.660.000.TL,
01.02.2002–30.04.2002 tarihleri arasında 236.540.000 TL,
01.05.2002–31.08.2002 tarihleri arasında 302.730.000 TL,
01.09.2002–31.12.2002 tarihleri arasında 327.580.000 TL,
01.01.2003–31.03.2003.tarihleri arasında 384.000.000 TL,
01.04.2003–30.04.2003 tarihleri arasında 419.000.000 TL,
01.05.2003–31.08.2003 tarihleri arasında 425.560.000 TL,
01.09.2003–30.09.2003 tarihleri arasında 458.020.000 TL,
01.10.2003–31.12.2003 tarihleri arasında 488.000.000 TL,
01.01.2004–31.03.2004 tarihleri arasında 549.630.000 TL,
01.04.2004–31.07.2004 tarihleri arasında 558.000.000 TL,
01.08.2004–31.12.2004 tarihleri arasında 628.000.000 TL,
01.01.2005–31.12.2005 tarihleri arasında 698,00 TL,
01.01.2006–31.12.2006 tarihleri arasında 838,00 TL,
01.01.2007–25.07.2007 tarihleri arasında 907,00 TL aylık ücret üzerinden sigortalı çalışmalarının tespitine ve 05.01.2002–25.07.2007 tarihleri arasında sigorta primlerinin 9.874,24 TL eksik yatırıldığının tespitine,
2-Kurum harçtan muaf olduğunundan, alınması gereken 25,20 TL karar ve ilam harcından 17,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,05 TL ile, başvuru harcı olan 17,15 TL toplamı 25,20 TL’nin davalı ..."den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılmış olan 417,60 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.