Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan senette tanzim yeri yazılı değildir. TTK.nun 688/6. maddesinde yer alan  bu unsur  senette mevcut olmadığı gibi,  aynı kanunun  689/son maddesinde öngörülen ve keşidecinin adı ve soyadı yanında  yazılı bir yer ismide bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulunun  2.10.1996 tarih ve  1996/12-590E. 1996/650K. sayılı  kararında da benimsendiği üzere, bu durumda dayanak  belge kambiyo senedi  vasfını taşımaz. Borçlu itirazında borcu  kısmen  yada tamamen kabul etmediği için İİK.nun  170/a-son maddesininde  somut olayda  uygulanma  olanağı yoktur. O halde,  açıklanan  eksiklik mahkemece  resen nazara alınarak İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi  gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.