Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2936 Esas 2020/6371 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2936
Karar No: 2020/6371
Karar Tarihi: 30.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2936 Esas 2020/6371 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakan annelerinin taşınmazlarını muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olarak satış göstermek suretiyle davalılara devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline veya tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ise mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçları ile ilgilendiklerini, taşınmazların paylaşımının 1994 yılında gerçekleştirildiğini ve dava konusu diğer taşınmazların mirsabırakan adına kayıtlı taşınmaz görünmemesi için devredildiğini belirtmişlerdir. Mahkeme, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş ve davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak istinaf mahkemesi, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Yargıtay da yapılan itirazı reddetmiştir.
Kanun maddeleri: Muvazaalı işlemlerin geçersizliğine ilişkin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi, mal kaçırmanın hukuki sonuçlarına ilişkin Türk Medeni Kanunu'nun 549. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/2936 E. , 2020/6371 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan anneleri ..."ın 322, 342, 1797, 1802, 1885 ve 2342 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ..."e satış göstermek suretiyle devrettiğini, ... tarafından 322 parsel sayılı taşınmazın eşi olan diğer davalı ..."e yine satış göstermek suretiyle devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan..."ın mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, ölmeden 3-4 yıl önce kansere yakalanan mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçları ile ilgilendiklerini, mirasbırakanın 1994 yılında davacıları da gözetir şekilde paylaşım yaptığını, bu paylaşıma göre 322 parsel sayılı taşınmazın davalı ..."e verildiğini, dava konusu diğer taşınmazların ise dul maaşı alabilmek amacıyla mirsabırakan adına kayıtlı taşınmaz görünmemesi için devredildiğini, başlangıçta davacılardan ..."e devredilecekken bu temliki davacının istemediğini, söz konusu bu beş parça taşınmaz bakımından davacılara devrine hazır olunmasına rağmen kötüniyetli olarak bu davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.512,30-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.