MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı sev ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp daimi sakat kaldığını,kazadan dolayı davacının uğradığı zararın karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere kalıcı iş görmezlikten dolayı 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 68.497,35 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan karşı aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 225.000 TL, davaya konu kaza bir AVM"nin otoparkında meydana geldiğinden 2918 sayılı KTK"nun uygulama alanı dışında olduğunu, bu nedenle poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, davacının kask takmadığından olayda müterafık kusurlu olduğu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 68.497,35 TL"nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 11/12/2015 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre davacının meslekte kazanma gücünün %10,3 oranında ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş görmezlik için öngörülen sürenin 135 gün olduğunu, sunulan belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği bildirilmiştir.
Ceza dosyasında davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralanması olduğu yönünde bilgi ve belgeler bulunduğu anlaşılmaktadır. Kazanın 24.05.2012 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde söz konusu maluliyet raporun dayanağını teşkil eden belgelerin kaza tarihi öncesindeki 11.03.2011 tarihli adli rapor ile kaza tarihinden sonraki 26.02.2014 tarihli muayenesi için düzenlenen raporların olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, maluliyet raporuna dayanak belgelerin kaza ile ilgili olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadan, maluliyet raporu tartışılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Mahkemece davacının kaza tarihindeki yaralanması ile ilgili tüm tedavi evraklarının getirtilerek tartışılması ve gerektiğin de bu yönde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.