Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2952 Esas 2020/6370 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2952
Karar No: 2020/6370
Karar Tarihi: 30.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2952 Esas 2020/6370 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanların taşınmazlarını oğullarına, gelinlerine ve torunlarına muvazaalı olarak sattığını iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise taşınmazları bedelleri karşılığında satın aldıklarını, mirasbırakanların taşınmazları satışa çıkardıklarını ve davacılara da teklifte bulunulduğunu ancak almadıklarını belirtmiştir. Mahkeme davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar veren Bölge Adliye Mahkemesi’nce karar onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2019/2952 E. , 2020/6370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan babaları ..."in 2476 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ..."a; mirasbırakan anneleri ..."in 2474 parsel sayılı taşınmazını gelini olan ..."ye, 2475 parsel sayılı taşınmazını torunu olan davalı ..."ya, 2478 parsel sayılı taşınmazını ise oğlu olan davalı ..."a satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanların mal satmaya ihtiyaçları olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını, davalı ... ve davalı ..."nın, diğer davalı ..."ın eşi ve oğlu olduklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları bedelleri karşılığında satın aldıklarını, çeşitli sağlık sorunu yaşayan ve gelirleri yada emeklilikleri bulunmayan mirasbırakanların taşınmazlarını satışa çıkardıklarının tüm köylü tarafından bilindiğini, davacılara da satın almaları için teklifte bulunulduğunu ancak davacıların almadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanların gerçek irade ve amacının mal kaçırmak olmadığı, davacıların temliklerin muvazaalı olduğuna yönelik iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.