5. Hukuk Dairesi 2020/9602 E. , 2021/14065 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerine 634 sayılı KMK"nun 14. Maddesi ve diğer hükümleri, toplu yapılarda kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesisine dair yönetmelik 7. Maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu ve imar Yönetmeliğine aykırı olarak, geçersiz proje ve proje ile uyumlu olmayan 13/06/2013 tarih 117113 nolu yapı ruhsatına dayalı olarak kat irtifakı tesis edilmesi, 2,50 emsal baz alınıp hissedar müvekkilimin mülkiyet hakkına emsal aşımı sureti ile tecavüz edilerek 05/09/2014 tarih ve 50016 yevmiye numaralı işlem ile tesis ve tescil edilen kat irtifakının KMK, TMK"nun 1013, 1014, 1015 ve 1025 vd. Maddeleri, Tapu Kanunu ve Tapu sicil tüzüğünün 69, 72 ve 74. Maddeleri uyarınca terkinine, dava konusu taşınmazda, müvekkilimin hissesine isabet edecek kat irtifaklı bağımsız bölüm ve arsa paylarının mer-i emsal uyarınca yeniden tespiti ile düzeltilmesine ve kat irtifakının düzeltilmiş hali ile yeniden tesis ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/1510 esas, 2020/559 karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir. Her dava, mümkün olan en kısa ./..
zamanda, en az giderle görülüp sonuçlandırılmalıdır. Eldeki kat irtifakının terkini davasında yargılama sonucu verilecek karar diğer kat irtifakı hakkı sahiplerinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek davacı tarafa hak sahiplerini davaya dahil edilmesi için uygun bir süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında hüküm verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi ve davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
