Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 27/05/2014
Numarası : 2013/35-2014/297

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı F.. T.. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı F.. T.."ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin 11.10.2012 tarihinde müzik öğretmeni olarak 800,00 TL net maaşla çalışmaya başladığını, 25.12.2012 tarihinde 600,00 TL ödeme yapıldığını, emrivaki olarak ingilizce derslerine de girmesine rağmen ders ve ek ders ücretlerinin ödenmediğini belirterek maaş ve ders ücreti ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacının 20 saat ders karşılığı ücretli olarak çalışmaya başladığını, kurumda fazla mesai yaptırılmadığını, işe başlamadan davacıya 1.400,00 TL ve 25.12.2013 tarihinde 600,00 TL ödeme yapıldığını, 16 saatlik dersi ek ders ücretli yapmasının mümkün olmadığını, haftada 3 saat müzik dersi verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı işveren, davacı ile haftalık 20 saat derse girmesi karşılığında anlaştıklarını, davacının haftada 3 saat branşı olan müzik dersine girdiğini, 20 saati doldurabilmek için boş geçen ingilizce derslerine de girdiğini savunmuştur. Gerçekten davacı ile yapılan sözleşmede haftalık 20 saat ders karşılığı aylık ücrete hak kazanılacağı düzenlenmiştir. Ancak dosya içeriği ve tanık beyanlarından davacının haftalık kaç saat derse girdiği tespit edilememektedir. İşyeri kayıtları incelenerek davacının haftada kaç saat derse girdiği tespit edilmeli, 20 saatin üzerinde olduğunun tespiti halinde fazladan girdiği bu dersler karşılığı ek ders ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik araştırmayla karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacı işçinin hak ettiği ücret alacağından, işverence ödenen ücret alacağının mahsubu noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dava dilekçesinin içeriği ve işyeri kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinden davacıya 25/12/2012 tarihinde, 600,00 TL ücret ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda, brüt alacak tutarından, 600.00 TL net ödeme tutarı düşülmüş mahkemece bakiye tutar brüt olarak hüküm altına alınmıştır. Brüt alacak miktarından net miktarın mahsubu ve bakiye miktarında brüt olarak kabulü hatalı olmuştur. Yapılacak iş davacıya ödenen net 600,00 TL ücretin brüte çevrilerek brüt ücret alacağından mahsup edilerek bakiye brüt miktarı hüküm altına almaktan ibarettir. Yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı F.. T.."a iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.