MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 29.08.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin 5 yıl içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının, bu hüküm uyarınca, işi 31.08.2005 tarihinde teslim etmesi gerekirken, süresi geçtikten sonra teslimi gerçekleştirdiğini, 31.08.2005 tarihinden itibaren oluşan kira kaybının tahsili istemiyle daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/416 E. sayılı dosyasında açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 99.258,36 TL kira alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, anılan dosyada, dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerine göre, alacaklarının 50.000,00 TL"sinin hüküm altına alındığını ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, 49.258,36 TL tutarında bakiye alacakları bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, önceki dosyada alacağın miktarının kesin olarak belirlendiğini, aynı alacak için ikinci defa ıslah yapılamayacağı gibi ayrı bir dava da açılmasının mümkün olmadığını, sözleşmeye göre davacının kira alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 49.258,36 TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.10.2014 tarih ve 1800 E. 6518 K. sayılı ilamı ile, dava tarihine göre, 15.01.2008 tarihinden önceki döneme ilişkin gecikme tazminatı alacağının zamanaşımına uğradığı gözardı edilerek, davalı tarafın zamanaşımı def"ine ilişkin olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar da verilmeksizin, önceki davada saklı tutulan alacağın tamamına hükmedilmesinin doğru olmadığı, bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınarak, dava tarihi olan 15.01.2013 tarihinden geriye doğru beş yılın sona erdiği 15.01.2008 tarihi ile 20.10.2008 tarihine kadar olan döneme ilişkin gecikme tazminatı tutarı hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek, davalı yararına bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenin ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 15.01.2008 ile 20.10.2008 tarihi arasındaki döneme ilişkin gecikme tazminatı alacağının 26.332,80 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.