Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular S.A. ve .......Konut Yapı Koop. aleyhine kambiyo sanetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Takibe dayanak alınan bonoyu tanzim eden borçlu S.A."nın protesto edilmediği görülmektedir. Bu durumda TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 642.maddesi uyarınca lehdar cirantanın takip edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Borçta kabul edilmediğinden takibin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken başvurunun borca itiraz olarak değerlendirilip yazılı şekilde alacaklının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.    
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 9.İcra Mahkemesinin 13.9.2007 tarih ve 2006/1022 E. - 2007/739 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "takip konusu asıl alacak üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesi" fıkrasının hüküm bölümünden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.