9. Hukuk Dairesi 2009/49695 E. , 2012/8619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının taşeron şirketi olan ... İnşaat aracılığı ile davalının Kuveyt"teki inşaatında çalıştırılmak üzere götürüldüğünü, Kuveyt hükümeti ile davalı arasında çıkan anlaşmazlık sebebiyle müvekkilinin işine son verildiğini, 2005 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2006 yılı Ocak ayı ücretinin ödenmediğini, davalı aleyhine Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2005/15150 takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, haksız itiraz ile takip durduğundan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili ve davacı arasında düzenlenmiş hizmet akdi bulunmadığını, davacının ... İnşaat işçisi olduğunu, alınan belgenin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin imzasını taşımadığından kendilerini bağlamayacağını, ifa imkansızlığı sebebi ile davacının sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkili ve ... İnşaat arasında anahtar teslim sözleşme yapıldığından, bu sözleşme sebebi ile ticaret mahkemesinde aralarında dava bulunduğunu ve ücretten ... İnşaatın sorumlu olacağını, %40 icra inkar tazminatı isteminin haksız olduğunu, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, taraflar arasında ücret hususu çekişmeli olup, likit olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi isede, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, 2.bendinde yer alan, “Asıl alacak 4.922,70 TL"nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,” paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" paragrafı yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
