MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili,davacıların murisi ..."in davalı işveren bünyesinde çalışan taşeron ... Çevre Düzenleme ve Sera Hizmetleri firmasında 1996 yılı Ocak ayından itibaren çalışmaya başladığını, ara vermeksizin işe devam ederken ... bünyesine alındığını, davalı işverende çalışırken 01/10/2004 tarihinde vefat ettiğini bildirerek davacıların murisi ..."in kıdem tazminatı olarak birleşen dava dosyasındaki miktarla birlikte davacı ... için 5.234,26 TL. davacı ... için 5.234,26 TL net kıdem tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunduktan sonra, davacıların babası ..."in 01/03/2004 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, 7 ay sonra 01/10/2004 tarihinde vefat ettiğinden, iş sözleşmesinin sona erdiğini, 1 yıllık kıdem süresi dolmadığı için kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davalı şirkette işe başlamadan önce çalıştığı taşeron firmadan istifa etmek suretiyle ayrıldığı için de kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatına esas olan alınması gereken süre noktasında toplanmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan HUMK.nun.74. Maddesine göre , “... hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.”
Somut olayda, Davacıların 01/01/1996 – 01/10/2004 arası için kıdem tazminatı talep etmelerine karşın 01/08/1995-01/10/2004 arası için kıdem tazminatı hesaplanarak yapılan bu hesaba göre karar verilmesi taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.
3-Her ne kadar gerekçeli kararda maddi hata olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem tazminatı brüt olmasına karşın hükümde “net” yazılması, yasal kesintilerin infazda gözetilmesi gerektiğinin hükümde belirtilmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.