MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sanık ..."nın yanında annesi ... ve eşi ... bulunduğu halde aracıyla gitmekteyken, sanık ..."nın aracını yolu kapatacak şekilde park etmesi üzerine taraflar arasında tartışmanın başladığı, tartışma sırasında sanıklar ... ve ..."in katılan ..."ya vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sanık ..."nın katılan ..."ya hitaben “ukala, şerefsiz” diyerek alenen hakeret ettiği, ayrıca sanık ..."ın katılan sanık ..."nın aracına tekme ile vurarak zarar verdiği, katılan sanık ..."nın da sanık ..."nin aracına taş atarak zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında katılan sanık ..."ya yönelik mala zarar verme ile sanık ... ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında katılan sanık ..."a yönelik olarak mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı ve mahkeme tarafından gerekçe kısmında bu husus kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında katılan sanık ... yerine sehven ... yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün olan maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanık, tanık ve katılan beyanları, olay yeri görgü tespit tutanağı, doktor raporları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, kasten yaralama suçlarında somut maddi bir zarar bulunması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında katılan sanık ..."ya yönelik hakaret ile şikayetçi ..."ya yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
a)Sanık, tanık ve katılan beyanları, olay yeri görgü tespit raporu ile tüm dosya kapsamına göre, katılan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir ancak;
Katılan sanık ..."ın sanık ..."nin haksız hareketi neticesinde mala zarar verme eylemini gerçekleştirmiş olması karşısında, katılan sanık hakkında TCK"nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ... hakkında katılan sanık ..."ya yönelik hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir ancak;
Sanığın sabıkasız olması ve bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat nedeniyle mahkeme tarafından hakkında erteleme kararı verilmiş olması dikkate alınarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi hakaret suçunda dosyaya yansıyan, ileri sürülmüş ve belgelendirilmiş giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar bulunmadığından manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, sanığın işlemiş olduğu hakaret suçundan dolayı "mağdurların zararları giderilmediğinden" şeklindeki yetersiz gerekçe ile CMK"nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verilmesi,
c)Sanık ... hakkında şikayetçi ..."ya yönelik kasten yaralama suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı halde sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.