Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/14312 Esas 2019/1691 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14312
Karar No: 2019/1691
Karar Tarihi: 31.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/14312 Esas 2019/1691 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçundan sanıkları mahkum etti. Ancak, kararda bazı eksiklikler tespit edildi. Birincisi, sanıkların yer göstermesiyle vanaların müştekiye teslim edildiği ve müştekinin 200-250 TL zararı olduğu belirtildi. Ancak, zararın tam olarak karşılanıp karşılanmadığı sorulmadı. İkincisi, katılanların zararını karşıladığı beyan eden sanıklar için etkin pişmanlık hükmü uygulanmamıştı. Üçüncüsü ise, sanığın daha önceki bir mahkumiyet hükmünden dolayı tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği, ancak bu göz ardı edilmişti. Bu sebeplerle karar bozuldu. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, 168. maddesi ve 5275 Sayılı Kanun'un 108/2. maddesi bahsedilen kanun maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2016/14312 E. , 2019/1691 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıklar hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçunda, sanıkların yer göstermesi suretiyle vanaların müştekiye teslim edildiği, ancak müştekinin 200-250 TL zararının olduğunu belirtmesi karşısında; zararın tam olarak karşılanıp karşılanmadığının müştekiden sorulması, zararın tam olarak karşılanmaması halinde kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sanıklar hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıklar hakkında katılanlara yönelik hırsızlık suçunda, 05.04.2012 tarihli duruşmada sanık ...’a katılanların zararını gidermek üzere süre verildiği, 25.09.2012 tarihli duruşmada ise sanığın katılanların zararını karşıladığını, katılanların ise zararlarının sanık tarafından karşılandığını beyan etmesi karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık ...’ın katılanlar ve müştekiye yönelik eylemlerinde, Kumluca Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/221 Esas, 2008/319 Karar sayılı ve 12/06/2008 tarihli ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 Sayılı Kanun"un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.