BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1131 Esas 2021/160 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1131 Esas
KARAR NO : 2021/160 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muhatap ile müvekkili şirket... Anonim Şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde 15.09.2015 tarihinde düzenlenen... Sözleşme numaralı, 158042006 numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşme borcu nedeniyle, Beyoğlu ... Noterliği’nden düzenlenen 14.03.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, söz konusu ihtarname kiracı şirkete 19.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediği için sözleşmenin feshedildiğini, davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasanın 31. Maddesi ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, mülkiyeti müvekkili şirket ... Anonim Şirketi'ne ait olan sözleşmeye konu; 1 ADET, 2015 MODEL, ... MARKA, ...-7 TİPİNDE, ...PLAKALI, ...ŞASİ SERİ NOLU, ...MOTOR SERİ NO.LU, ...'in taraflarına teslim edilmediği için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle; davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmeden doğacak hak ve alacaklarının, zarar ve ziyan haklarının saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu;"1 ADET, 2015 MODEL, ...MARKA, ...-7 TİPİNDE, ...PLAKALI, ... ŞASİ SERİ NO.LU, ... MOTOR SERİ NO.LU, FORKLİFT"in aynen taraflarına iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescil /bildirim kayıt belgesi başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 15/09/2015 tarih... numaralı sözleşme finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beyoğlu...Noterliğinin 14/03/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 33.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek/ teslim etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...İncelenen davacı şirkete ait 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, e-defter beratlarının yasal süresinde onaylandığını, 6102 sayılı TTK 64/3 maddesi gereğince mevcut haliyle lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı kiracı sözleşme gereği ödemelerini yapmamak sureti ile temerrüde düştüğünü, ihtarname gönderildiğini, 60 günlük ödeme süresi tanındığım, verilen 60 günün sonunda ödeme yapılmadığını, sözleşmenin fesih olduğunu,...-R1 numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden; "1 adet 2015 Model ...-7 Tip, ...Plakalı, ... Şasi Numaralı, ... Motor seri numaralı ...Marka Forklift "olduğunu ve davacı kiralayan şirkete teslim edilmesi gerektiğini, davalı kiracının, ...-R1 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle, davacı kiralayana; ihtarnamenin gönderildiği 14.03.2019 tarihi itibariyle 5.536,45 TL borcu, b- Fesih tarihi olan 19,05,2019 tarihi itibariyle 6.530,56 TL borcu, c- Dava tarihi olan 24,10,2019 tarihi itibariyle 17.637,06 TL borcu, d- Rapor tarihi itibariyle 26.755.62 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir, talep edilen yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer taleplerin nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu..." mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, raporu beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Davacının davayı açarken eksik yatırdığı anlaşılan harcın ikmali için kesin süre verilmiş, verilen süre içinde eksik harcın yatırıldığı belirlenmiştir.
Davacının talebinde haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile; bir adet 2015 model ...marka ... - 7 tipinde...plakalı ...şase seri nolu, ... motor seri numaralı forklift cinsi malın davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-)Alınması gereken 5.464,80-TL harçtan peşin alınan 683,10-TL ile 683,10-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.366,20-TL harcın mahsubu ile artan 4.098,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 683,10-TL peşin harç, 683,10-TL tamamlama harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 246,00-TL olmak üzere toplam 2.356,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasına yatırılan 73,10 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 117,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 11.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğun gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 25/02/2021

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır