Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, davacının maluliyeti nedeniyle sigortalı babasından 03.02.2000 tarihinden itibaren ölüm aylığı tahsisi istemine, birleşen dava ise malullük aylığı tahsisi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 45/c ve 56.maddeleri, birleşen davanın yasal dayanağı ise 5510 sayılı Kanunun 25 ve devamı maddeleridir.
Adlı Tıp Kurumu Genel Kurulunun 13.06.2013 tarihli raporu ile davacının %60 oranında çalışma gücü kaybının bulunduğunun ve maluliyetin başlangıç tarihinin 10.05.2010 tarihi olduğunun sabit olması, 07.09.2010 tarihine kadar herhangi bir çalışmasının bulunmaması karşısında, 5510 sayılı Kanunun 35. maddesinin 1. fıkrası gereği hak sahibi sıfatının kazanıldığı anılan rapordaki maluliyetin başlangıç tarihini takip eden ay başından sigortalı olarak çalışmaya başlanılan tarihe kadar ölüm aylığına hak kazandığının gözetilmemesi;
3-5510 sayılı Kanunun 27. maddesinin 2. fıkrası gereği, davacının malullük aylığı tahsis talep tarihinin 18.03.2011 tarihi olması ve talep tarihinin rapor tarihinden sonraki tarih olması nedeni ile anılan tarihi takip eden ay başından itibaren malullük aylığı tahsisinin gerektiği ancak anılan maddenin 3. fıkrası gereği sigortalı olarak çalışmaya başlama malullük aylığının kesilmesi sebebi olup çalışmanın sona erdiği tarihi takip eden ay başından itibaren davacının malullük aylığına hak kazandığının gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının silinerek yerine “1-Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 01.06.2010-07.09.2010 tarihleri arasında vefat eden babasının sigortalılığından ölüm aylığına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin Reddine.
Davacı tarafından yatırılan peşin karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine;
Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.500,00 TL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
65,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına;
2-Birleşen Adana 3. İş Mahkemesinin 2011/988 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 01.09.2011 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafından yatırılan peşin karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine;
Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1500,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
200,00 TL. bilirkişi ücreti, 23,00 TL. tebligat gideri, 161,251 TL. müzekkere masrafı olmak üzere toplam 384,25 TL. yargılama giderinin taktiren 256,17 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25.04.2014” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.