BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/74 Esas 2021/126 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/74 Esas
KARAR NO : 2021/126




DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :

Davacılar vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 27/08/2016 tarihinde müvekkili davacı ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan aracın kaza tarihi itibariyle müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maluliyet ve ayrıca kusur durumunun tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
-Sigorta hasar dosyası.
-Maluliyet bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmeini talep etmiştir.
Dosyamızda davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra HÜTF’den maluliyet raporu aldırılmıştır.
Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ise; sunduğu beyan dilekçesinde davacı ile aralarında yapılan sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-)Alınması gerekli harç maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı tarafından talep edilmemekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 24/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
E-imzalıdır