Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14834 Esas 2019/6042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın Karayolları refüj çalışması yapan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak sakatlandığını, iş ve gücünden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla işgücü, hayati idame kaybı ve tedavi gideri olarak 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 59.927,55 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, kaza yapan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti dahilinde sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının yolda hiçbir güvenlik önlemi almadan çalıştığı esnada kazanın gerçekleştiğinden müterafik kusur indirimi gerektiğini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, SGK"dan ödeme alındı ise indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.
İş mahkemelerinin görevini düzenleyen temel hüküm 5521 sayılı İş Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanunun 1.maddesidir. Yasa hükmüne göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasındaki iş akdinden veya İş Kanunu"na dayanan her türlü hak iddiasından doğan hukuk uyuşmazlıkları iş mahkemesinde görülür.Bir uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülebilmesi için gerekli iki unsur olan şahıs ve konu unsuru itibari ile incelendiğinde somut olayda; davacı ile davalılar arasında işçi-işveren ilişkisi ve bir hizmet sözleşmesi yoktur. Davacı işverene karşı dava açmamıştır. Haksız eylem sonucu oluşan zarar nedeniyle, yaralanmasına neden olan aracın malikine,sürücüsüne ve trafik sigortacısına karşı dava açmıştır. Bu durumda İş Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.