Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
519,50 YTL mahkeme masrafı borçlu lehine hükmedilmiş olup, 20.09.2007 tarihli bilirkişi raporunda borçlunun ödeyeceği borç kalemlerine dahil edilmesi doğru değildir.
2) Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının kanuni ipotek aktine dayanarak başlattığı takipte talep edilebilecek alcağın (ipotek bedelinin 6.600 YTL) olduğu İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 30.04.2007 tarih ve 2004/441 E, 2007/122 K. sayılı ilamla tespit edildiği görülmüştür. Anılan ilamda, bu ipotek alacağına faiz yürütüleceğine ilişkin herhangi bir açıklama yoktur. Bu durumda, menfi tespit ilamı ile alacaklı tarafından 26.400 YTL olarak talep edilen miktarın 6.600 YTL"lik kısmı iptal edilmediğine takipte 12.10.2004 tarihinde açıldığına göre takip tarihinden itibaren temerrüt oluştuğundan faizin takip tarihinden itibaren işleyeceğinin kabulü gerekirken aksine düşüncelerle ilam tarihinden faizin başlatılması doğru değildir.
SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının (1) no"lu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.