MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık Serdal Bal"ın kullandığı ... hat ile katılanı arayarak ... inşaat şirketinde hurda olduğunu şirket yetkilileri ile görüşerek hurdaları satan alma konusunda anlaşmasını istediği, katılanın da şirketin telefonunu aradığında kendisine şirketin yetkilisi olarak ... nolu telefonun verildiğini bu numaradan da görüşme yaptığında katılana ... İnşaat Şirketinin Balgat’daki merkezinde bulunan güvenlik görevlisine 4.000 Tl para bırakmasını söylediği, katılanın da parayı bıraktığı,parayı da işyerinden ölen sanık ... un aldığı, kamera kayıtlarının incelenmesinden tanık ...’ın teşhisinden anlaşıldığı, ertesi gün katılanın daha önce görüştüğü kişinin 3.000 Tl daha para istemesi üzerine bu parayı da oğlu vasıtasıyla belirtilen yerdeki ... isimli şahsa bıraktığı, sanığın bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre Dairemizin 20/06/2017 tarih ve 2017/16259 E. 2017/15950 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapıldığı, usûlüne uygun uzlaştırma işlemlerine rağmen taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair 08/11/2017 tarihli rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen uzlaşma talebi ve temyiz itirazının reddine, mahkûmiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.