15. Hukuk Dairesi 2015/5201 E. , 2016/2665 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de, miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile eksik iş verilmesi nedeniyle yoksun kalınan kârın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici adi ortaklar vekilinin tüm, davacı taşeron şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 323/1-ç bendinde, geçici hukukî koruma tedbirlerine ilişkin giderler yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Delil tespiti istemi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun onuncu kısmının ikinci bölümünde 400 vd maddelerinde geçici hukukî koruma tedbirleri arasında sayıldığından, delil tespiti sırasında yapılan masrafların yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerekir.
Davacı taraf, dava açılmadan önce Asliye Hukuk Mahkemesi"nin .. Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırmış ve dava dilekçesinde bu tespite ilişkin giderlerin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesi"nin .. Değişik iş sayılı dosyasında yapılan masraf olarak 48,05 TL harç ile 97,50 TL mahkeme heyeti keşif yolluğu, 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 24,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 619,55 TL"nin yargılama giderlerine eklenerek kabul oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi yerinde olmamakla birlikte, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin tümüyle hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak hesaplanan 619,55 TL tespit dosyasında yapılan masraf ile 32,00 TL tebligat gideri ve 798,55 TL keşif ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.450,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.019,42 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 898,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
