MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 778 parsel sayılı 2.237,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcının ... olduğu şerhi yazılarak, 779 parsel sayılı 6.446,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcının ... olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., lehine kullanım şerhi verilen taşınmazın bir bölümünün, davalı lehine şerh verilen 779 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2000/170 Esas sayılı dava dosyasında dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 779 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişinin 18.04.2000 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 897,17 metrekarelik bölümünün parselden ifrazı ile 778 parsel sayılı taşınmaza ilavesine, böylece 778 parsel sayılı taşınmazın 3.134,67 metrekare, 779 parsel sayılı taşınmazın ise 5.549,67 metrekare yüzölçümü ile tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 30.05.2000 gününde kesinleşmiştir. ... vekili 18.07.2014 günlü dilekçesi ile, 2000/170 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında, sanki kendisiymiş gibi başka bir kişinin duruşmalara ve keşfe katıldığını, kendisinin hiç bir şekilde yargılamadan haberdar olmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,


yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.