MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, asıl işveren ...’ ne ait huzurevinde çalışmak üzere alt işveren ... Müşavirlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ de 4857 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi uyarınca çalışmakta iken hizmet akdinin ihbar önelinde bulunulmaksızın 30.06.2007 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, isteklerini hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalılardan SGK davanın öncelikli olarak taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini,hizmet alım işlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak ihale edilmekle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre yüklenici firmalar ile sözleşmeler imzalandığı,diğer favalı firma ile de bu şekilde bir sözleşme yapılmış olup,davacının da bu şirkette 01.05.2005 tarihinde belirli süreli hizmet akdi ile çalışmaya başladığı için sürenin bitiminde işi sona ermiş olduğundan kıdem tazminatı hakkı bulunmadığı,yıllık ücretli izniyle ilgili olarak da, muhataplarının Kurumlarının olamayacağını savunmuştur.
Davalı ... Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ... Narlıdere Dinlenme ve Huzurevi ihalesini almış olup,ihale bitimi 30.06.2007 tarihine kadar bu hizmeti yerine getirmiş olduğu, davacı yanın firmalarında 01.05.2005-30.04.2006 01.05.2006-30.04.2004 ile 01.05.2007-30.06.2007 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalışmış olup,kıdem ve ihbar tazminatı talep etme haklarının bulunmadığı gibi yıllık izin ücreti alacağının da olmadığını,dava konusu işyerinde kimlerin işe alınıp, kimlerin devam ettirilmeyeceğine davalı Kurumun karar vererek belirlediği, bu konuda kendi firmalarının herhangi bir yetkilerinin bulunmadığı savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ferdi hizmet sözleşmesine, davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi münderecatına nazaran davalı ... Müşavirliğin diğer davalı ... Sandığına ait ...’de bulunan dinlenme ve huzur bakım evinde davacının çalıştığı, taraflar arasında asıl iş veren-alt iş veren ilişkisinin olduğu, asıl iş veren konumunda bulunan davalı ...’nın uyuşmazlık konusu alacak yönünden sorumluluğunun bulunduğu kanaati ile söz konusu isteklerin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalılar arasında asıl –alt işveren ilişkisi olduğu mahkemece belirlenmiştir. Bu durumda davacının alacaklarından her iki işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır. Mahkemece hüküm kurulurken bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. Satırındaki “3331,28 TL brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 30/06/2007 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 100 TL brüt ihbar tazminatı, 100 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine “ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine;
“3331,28 TL brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 30/06/2007 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 100 TL brüt ihbar tazminatı, 100 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” paragrafının yazılması;
3.satırındaki “1493,90 TL brüt ihbar tazminatı, 818,68 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihi olan 27/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine” ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine;
“1493,90 TL brüt ihbar tazminatı, 818,68 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihi olan 27/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” paragrafının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.55 TL"sinin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.