MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili;davalının trafik sigortacısı, davacıların murisi ...’ın maliki olduğu aracın tek taraflı kaza yapması ile ...’ın vefat ettiğini yaşanan kazada aracın kim tarafından kullanıldığının tespit edilemediğini, davacıların murisi asli kusurlu kabul edilse bile geride kalan eş ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminat hakları bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 6.000,00 TL çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini Ayşe için 173.604,55.-TL, Hatice için 12.718,27.-TL, Zeliha için 19.409,07.-TL, Esra için 24.613,03.-TL ve Muhammed için 27.735,41.-TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortasıın olduğunu, sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların talebinin Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca poliçe kapsamında olmadığını, zira trafik sigortasının kazadan zarar gören üçüncü kişileri koruma altına aldığını, ancak bu teminatın TTK md.91 gereği zarar görenin işletenden talep edebileceği kadar olduğunu,
davacı yanın işletenden talep hakkı bulunmadığından müvekkili şirketten de herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; poliçe limiti olan 265.000,00.-TL aşılmamak kaydıyla Ayşe için 173.604,55.-TL, Hatice için 12.718,27.-TL, Zeliha için 19.409,07.-TL, Esra için 24.613,03.-TL, Muhammed için 27.735,41.-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili hükümden sonra, 20.10.2016 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, yapılan sulh anlaşması ile davanın feragat nedeniyle reddini , taraflarca anlaşma sağılandığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasına karar verilmesini istemiştir. Ayrıca beyan dilekçesine ibraname ve sulh anlaşmasının örneğini eklemiştir.
Bu durumda; davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinin ve eklediği belgenin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.