MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Asıl davada davacı, kök mirasbırakanları ..."ın ölümü ile alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/397 Esas ve 334 Karar sayılı veraset ilamı ile mirasının tamamının mirasbırakanları ..."a kaldığını, ancak ... 1. Noterliğinin 17.03.2014 tarih ve 6823 yevmiye numaralı veraset belgesinde ise sanki ... kök mirasbırakan ..."tan önce ölmüşcesine mirasçılarının davalılar olarak belirlendiğini, davalıların Noterden alınan veraset ilamına göre kök mirasbırakana ait 940 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 pay ile 1628 parseldeki 1/4 payı adlarına intikal yaptırdıklarını, Noterden alınan veraset belgesinin iptali için dava açtığını ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2015/37 Esas sayılı davada davacı ... ve ..., asıl davadaki davalılara karşı aynı iddialarla ve aynı taşınmazlarla ilgili olarak payları oranında tapu iptal ve tescil istemişlerdir.
Birleştirilen 2015/39 Esas sayılı davada davacı ..., kök mirasbırakanları ..."ın ölümü ile alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/397 Esas ve 334 Karar sayılı veraset ilamı ile mirasının tamamının mirasbırakanları ..."a kaldığını, ancak ... 1. Noterliğinin 17.03.2014 tarih ve 6823 yevmiye numaralı veraset belgesinde ise sanki ... kök mirasbırakan ..."tan önce ölmüşcesine mirasçılarının davalılar olarak belirlendiğini, davalıların Noterden alınan veraset ilamına göre kök mirasbırakana ait 831 parseldeki 1/2 payı adlarına intikal yaptırarak davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... asıl ve birleştirilen dava yönünden davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı ..., taşınmazı emlakçı vasıtasıyla satın aldığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savurmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen 2015/37 Esas sayılı dosyada davalıların taşınmazı yolsuz tescille edindikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, birleştirilen 2015/39 Esas sayılı dosyada ise taşınmazın kök mirasbırakan ..."tan intikali yolsuz olsa da davalı ..."a yapılan satışta ..."ın kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... tarafından birleştirilen 2015/39 Esas sayılı dava yönünden temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarının pay oranında açılabileceği, ancak birleştirilen 2015/39 Esas sayılı davada davalı ..."ın iktisabının kötüniyetli olduğunun usulünce ispat edilemediği gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.